МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N 4а-2232/2008
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29.05.2008 и на
решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы
от 23.06.2008 по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29.05.2008 К. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на пять месяцев.
Решением судьи Никулинского
районного суда г. Москвы от 23.06.2008 постановление мирового судьи судебного
участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29.05.2008 оставлено без изменения, а
жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29.05.2008 и
решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы
от 23.06.2008 подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 02.05.2008 примерно в 17 час. 30 мин. К.,
управляя автомашиной "Форд" государственный регистрационный знак
<...>, следовал по Центральному проезду МГУ в сторону Университетского
проспекта и на пересечении с ул. Косыгина в районе д. 30 по ул. Косыгина г.
Москвы совершил выезд и движение по дороге, предназначенной для встречного
движения, тем самым нарушив п. п. 8.6, 9.2,
1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, на схеме
инспектора ГИБДД указано, что К. в нарушение знака 3.1 "Въезд
запрещен" выехал на дорогу с односторонним движением, направление движения
транспортного потока в одном направлении на схеме указано стрелочкой.
Кроме того, при допросе его в судебном
заседании свидетель Х. (сотрудник ГИБДД) показал, что К. выехал на территорию
автостоянки, на которой одностороннее движение регулируется дорожным знаком 3.1
Приложения 1 и дорожной разметкой. Однако каких-либо дорожных знаков или
дорожной разметки, обозначающих организацию движения в одном направлении в
данном месте, не имеется.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ
автостоянка является прилегающей территорией. Понятие "дорога" и
"прилегающая территория" не тождественны. Более
того, п. 5.5 Приложения 1 ПДД РФ раскрывает понятие и дорога с односторонним
движением", из которых тоже можно сделать вывод, что прилегающая
территория не может быть дорогой с односторонним движением. Наличие на
въезде и выезде с автостоянки дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен",
как указанно в ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.1 "Въезд
запрещен" устанавливают: на участках дорог или проезжей части с
односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во
встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими
частями, отдельными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак
устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением; на дорогах,
обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу
общему потоку; для организации раздельных въезда и выезда на площадках для
стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и
т.п.;
Для запрещения въезда на отдельную полосу
движения или отдельный участок дороги.
Изложенное свидетельствует о том, что
наличие на участке проезжей части дорожного знака 3.1 не влечет с
необходимостью вывод о том, что это - дорога с односторонним движением.
Таким образом, исследовав доказательства
по делу, установив фактически обстоятельства, мировой судья дал им неверную
юридическую оценку.
Оставляя без изменения постановление
мирового судьи, судья Никулинского районного суда г.
Москвы без достаточных на то оснований согласился с правильностью установления
обстоятельств правонарушения, квалификацией действий
К. мировым судьей и указал в своем решении, что К. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Поскольку при установленных мировым
судьей обстоятельствах правонарушения К. были нарушены требования дорожного
знака 3.1 "Въезд запрещен", постановление мирового судьи судебного
участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29.05.2008 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2008
подлежат изменению. Действия К. следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ -
несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, назначив наказание,
предусмотренное санкцией ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с изменением квалификации
действий К. назначение ему наказания также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь
ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29.05.2008 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
изменить, действия К. квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Назначить К.
административное наказание по ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 100 (ста) рублей.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.